Revīzijas standarti un atklāšanu krāpšanas un kļūdu

Standarti revīzijas darbībām, paredz, ka, veicot revīziju, revidentam pārbaude ir jānāk uz precīzu informāciju par konstatēto faktu. Valsts revīzijas standarti apgalvo, ka precizitāte - ir pilnīgs pierādījums faktu.

Visi galīgie secinājumi revidenta jābūt pārbaudāmai sistēmas identifikācijas pierādījumu. Pēc dažu ekspertu, pierādījumu kvalitāte nosaka:

1) aptuveni atbilst reālo notikumu;

2) izveidot sarakste starp cēlonisko faktu un pierādījumu;

3) ticamības avoti. Tas ir pamats, un iekšējās revīzijas standartiem.

Saskaņā ar šā panta pirmo daļu piemēro trīs galvenās klases pierādījumu: dabīgs, mākslīgs un racionālu argumentu. Standarti revīzijas darbību paredz, ka pamats sadalīšanu, ir fakti, uz kuriem balstās paziņojumu. Diemžēl esošās tiesību normas un izveidotās tradicionālie revīzijas standarti nav pilnībā reglamentēt jautājumu par to, kā revidentam jārīkojas, ja līgums noslēgts ar valdes, viņš izveidoja piešķiršanu konkrētu summu par naudas pārvaldītāja vai galveno grāmatvedi uzņēmuma. Es domāju, ka, pirmkārt, viņam ir pienākums informēt slavu direktoru, kas savukārt būtu jāsekmē faktus ar paziņojumu, atkarībā no lieluma zādzības, akcionāru sapulcē, jo revidents atbilstoši likumam informē dibinātājiem informāciju par likuma pārkāpumiem.

Ja auditors Testējot konstatēja, ka daži no valdes vai izpilddirektors ir atbildīgs par darbību vai bezdarbību, kas, kā likums, ir saistītas ar pienākumu atlīdzināt kaitējumu, vai daļu no kuģa vai izpilddirektors nav rīkojusies, pārkāpjot likumu, jāatzīmē šo ziņojumu . Pirms auditoram ir arī problēma - vai ziņot par ļaunprātīgu izmantošanu ar izmeklēšanas iestādēm. Ir svarīgi paturēt prātā, kas ir uzņēmuma īpašnieks.

Ja valstij piederošs uzņēmums, kas saskaņā ar Kriminālkodeksa pantu, tas ir "... Neziņošana kriminālnoziegums." Mūsdienu revīzijas standarti nosaka principu, ka, ja pārbaudes visiem lietas apstākļiem maksājumiem budžetā laikā auditors ir izveidojusi par zemu maksājumus budžetā, viņam vajadzētu palīdzēt uzņēmuma grāmatvedi sastādīt aprēķinu nodokļu un ieteikt attiecīgas izmaiņas līdzsvarā. Informēt nodokļu iestādi nevajadzētu būt, jo tas ir pretrunā ar statusu audita darbību kā neatkarības sistēmas finanšu kontroli. No revidenta darbības neuzņemas apdrošināšanas atbildība klienta, jo gadījumā, ja apdrošināšanas kompānijām. Kā svarīgi atspoguļoti noteikumos par rādītājiem, to nebija pietiekami, lai mērķi, precīzu novērtējumu ekonomiskās maksātnespējas laikā revīziju.

No mūsdienu uzņēmuma tirgus maksātspēja var raksturot ne tikai pašreizējo likviditāti tās aktīvu un nevar būt par pamatu aizdomām par krāpšanu. Tādējādi šāds pārkāpums var būt tikai starpposms raksturīgs finanšu valsts uzņēmumi vai citas pārbaudāmu resursus. Īstenojot efektīvus pasākumus tagad, viņa reputāciju var atjaunot bez daudz materiālu ietekme uz tās maksātspēju un finanšu stabilitāti kopumā.

Tādējādi audita nedrīkst kalpot kā instruments, lai izveidotu un pieņēmumiem par nelikumīgu darbību, tas nav tā funkcija, un darīt to ar palīdzību finanšu audita vienkārši nepiemērota.