Kāpēc tas zinātnieks zvani krāpšana, lielākā vēža pētniecība?

"Ikvienam vajadzētu zināt, ka lielākā daļa vēža pētījumi ir lielā mērā - par krāpšanu, un lielākās organizācijas, kas nodarbojas ar detalizētu pētījumu par šo problēmu, neveic savus pienākumus, lai cilvēkiem, kas viņus atbalsta."

Atzinums autoritatīvs zinātnieks

Iepriekš citāts pieder Linus Pauling (1901-1994), PhD un divu laika Nobela prēmijas ķīmijā. Šis cilvēks tiek uzskatīts par vienu no ietekmīgākajiem zinātniekiem vēsturē. Viņš ir arī dibinātājs daudzu teorijas kvantu ķīmijā un molekulārajā bioloģijā.

Zinātnieks bija čempions miera uz Zemes. Viņš lūdza vadīt Ķīmijas fakultāte Manhattan Project, bet viņš atteicās. Viņš ir arī autors monumentālās darbu militāro tehnoloģiju, nekā ir devusi nozīmīgu ieguldījumu pasaules zinātnē. Quick Google meklēšana būs pietiekami, ja vēlaties ar šo personu, lai iegūtu vairāk informācijas.

No zinātnieka loma zinātnē ir milzīgs. Un viņš nav vienīgais eksperts pasaulē, izsakot skepticisms uzskati par vēža pētījumiem.

Par krāpšanas teorija ir apstiprināta

Lūk, vēl viens lielisks piemērs cieta pēdiņām, kad runa ir par zinātnisko krāpšanu un manipulācijas. Tas nāk no Dr Marcia Angell, ārsts, kurš jau sen kalpoja kā galvenais redaktors New England Medicīnas Vēstnesī (NEMJ). Šis žurnāls pieder pie prestižākajiem publikācijām pasaules medicīnā.

"Tas ir tikai vairs nav iespējams ticēt Klīniskajos pētījumos ziņots par kuru tiek publicēti, vai paļauties uz atzinumu par uzticamu un cienījamu medicīnas ārstu ieteikumiem. Es gribu atzīt, ka tas ir ļoti apmierināts ar šo secinājumu. Es atbraucu uz šo secinājumu lēni un negribīgi vairāk nekā divus gadu desmitus par redaktoru New England Journal of Medicine », - saka zinātnieks.

Šis saraksts tiek pastāvīgi atjaunināts ar skeptiķi

Sarakstā skeptiski zinātnieku nav beigas. Dr John Bayler strādāja 20 gadus stāvokli Nacionālā vēža institūta. Pētniekam ir arī bijušais galvenais redaktors viņas žurnālā. Zinātnieks ir veikusi publisku paziņojumu: "Mans vispārējais viedoklis ir tāds, ka valsts programmas cīņai pret vēzi vajadzētu samazināt līdz minimumam. Visi mūsu vēža pētniecībā 20 gadus bijis pēctecību nepārtrauktu neveiksmēm. " Viņš arī minēja, ka vēža ārstēšanai kopumā būtu jāuzskata par pilnīgu neveiksmi.

Pētījumi ar dzīvniekiem ir ne informatīvi

sabiedrības intereses, ir fakts, ka lielākā daļa no saziedotajiem vēža pētniecībai, tiek tērēti pētījuma dzīvniekiem. Šis zinātniskais darbs daudzi uzskata par nevērtīgu.

Piemēram, 1981. gadā, Dr Irwin Bross, bijušais direktors pētniecības institūta Vēža Sloan-Kettering Cancer Center (lielākais pētniecības centru pasaulē) teica: "Ar lielāko daļu no pētījumiem, kas veikti ar dzīvniekiem, nevajadzības, nav tik plaši pazīstams. Piemēram, ja ir konstatēts, ķīmijterapijas līdzekļiem, lai ārstētu cilvēka vēža tika novietots zinātnē kā uzvara, jo lietošanai modelēšanas sistēmu dzīvniekiem. Tomēr pat šeit ir pārspīlētas cerības. Rezultāti apstiprināja grupas cilvēkiem, kuri saņēmuši federālos līdzekļus pētījumiem par dzīvniekiem. Ir ļoti neliels daudzums pierādījumu, lai atbalstītu šīs dogmas. Gandrīz visi ķīmijterapijas līdzekļi ir atrasti klīniskajā kontekstā, nevis gaitā veikto eksperimentu ar dzīvniekiem. "

negatīvie

Šodien, slimību ārstēšana ir finansiālas sekas. Tas ir ļoti rentabla nozare, bet tikai tad, ja tā ir vērsta uz ārstēšanu, nevis profilaktisku vai terapeitisko metožu, un tas ir diezgan nozīmīgs fakts.

Vēl viens citāts, kas papildina visu iepriekš minēto paziņojumu ir veicis Dr. Dean Burke, amerikāņu bioķīmiķis un vecākais ķīmiķis Nacionālā vēža institūta: "Kad tev ir spēks, jums nav nepieciešams, lai pastāstītu patiesību. Šis noteikums ir spēkā vairākās paaudzēs. Tā nosaka uzvedību daudz cilvēku, kas nevēlas atvērt visas kārtis, uzturoties administratīvajos amatos. "

Viņa darbs "noteikšana disociācijas konstantēm fermentus," publicēts "Journal of American Chemical Society", ir viens no visbiežāk minēts kā piemērs darba jomā bioķīmijā. Zinātnieks arī teica: "Fluorīdi izraisa vairāk nāves gadījumu no vēža, nekā jebkurā citā ķīmiskās vielas. Šis ir viens no visvairāk pārliecinošu pierādījumu zinātnē, kas man ir izpildīti jomā vēža pētniecības 50 gadus. "

Zinātne staigā tumsā

Ar atbrīvošanu 2015. gada 15. janvārī Lancet žurnāls, kas tiek uzskatīts par vadošo medicīnas publikācija Lielbritānijā, galvenais redaktors Ričards Horton teica: "Lielākā daļa no zinātniskās literatūras, var vienkārši būt nepareizi. Zinātne pagriezās tumsā. "

2005. Doktor Dzhon PA Ioannidis, šobrīd profesors Slimību profilakses Stenfordas universitātē, publicēja rakstu plaši pieejams lasīšanai arhīvā publiskās bibliotēkas (PLoS). Viņai bija sākotnējais nosaukums "Kāpēc lielākā publicētie pētījumu rezultāti ir nepatiesa."

Ziņojumā teikts zinātnieku: "Ir pieaug bažas, ka lielākā daļa no publicētajiem rezultātiem pētījuma vēzi, ir nepatiesa."

farmācijas kompānijas intereses dominē

Visaptveroša vēža centrs Mičiganas Valsts universitātes publicēta analīze, kas parādīja, ka populārs pētījumu jomā vēža patoloģiju, ir nepatiesa, un ka daudzi no rezultātiem, tika izgatavotas. Šis fakts ir skaidrojams ar interešu konfliktu.

Zinātnieki ir teikuši, ka viltotas rezultāti cerības lielākajām farmācijas korporācijām. Galu galā, lielākā daļa vēža pētniecībā ir veicinājuši naudu tieši uz viņiem.

Ir liels daudzums informācijas, kas apstiprina šo viedokli, un daudz kas nāk no cilvēkiem, kuri bija tieši iesaistīti šajos procesos. Patiesībā, netrūkst uzticamiem avotiem, kas vēlētos teikt, ka mēs dzīvojam pasaulē, kurā zinātniskās krāpšanu un manipulācijas.

Tas viss var attiecināt uz "corporatocracy", kurā mēs atrodamies šodien, kad milzu korporācijām pieder izvēlieties grupu "elites" cilvēki pārņēma kontroli pār planētas un visas tās resursus.

Tas izskaidro, ka daži pacienti mēdz alternatīvu ārstēšanu, kā arī pievēršot īpašu uzmanību vēža profilaksi. Daudzas no lietām, kas mums visapkārt ikdienā, sakarā ar vēzi. Starp provokatori vēzis ietver pesticīdu, ĢMO, daži kosmētika, daži pārtikas produkti, smēķēšana, alkohola un vairāk. Tas ir kaut kas, kas nekad īsti uzsvēra. Mēs vienmēr esam kļūdaini domāt, ka ziedojums naudu labdarības, kas veic vēža pētniecībā, dos mums iespēju, lai saņemtu prom no problēmas, neskatoties uz to, ka viņu darbība ir ļoti apšaubāma.

Kaņepju lietošana nav pierādīta

Tomēr daudzi cilvēki ir bijuši veiksmīgi alternatīvu terapiju. Piemēram, kaņepes ir devusi labus rezultātus kopā ar eļļu jēlnaftas diētu. Daži cilvēki iekļaut to savā ķīmijterapijas kursa.

Oficiālā nostāja par kaņepēm - ka acīmredzamākais piemērs minēts rakstā ļoti maldināšanu. Tās pretvēža īpašības ir pierādīts gadu desmitus, taču klīniskie pētījumi nav veikti.

Rakstā dod zināmu vielu pārdomām. Šo informāciju var ignorēt, bet mums nevajadzētu neredzam daudziem faktiem.