Humanitārā intervence - tiešs izaicinājums suverenitātes jēdziena?

No viedokļa starptautisko tiesību iejaukšanās - vardarbīgu iejaukšanos vienas suverēnas valsts ar iekšējās vai ārējās lietās otru - militāro, politisko vai ekonomisko.

Jautājums ir temats normatīvo un empīrisko debatēm, sākot ar brīdi, kas ir paredzēti ar starptautiskajiem tiesību aktiem, un nav standarta juridiskā definīcija nepastāv viņam. Tomēr tā paskaidroja šādi: noteiktos apstākļos, ārējie spēki ir pienākums iejaukties lietās citas valsts, lai aizstāvētu viņu cilvēkiem ar plašiem pārkāpumiem savas pilsoņu tiesības, pat tad, ja tas ir konflikts starp valstīm.

Kaut arī, principā, intervences - tā ir nelikumīga darbība, dažas iejaukšanās šādos gadījumos tiek uzskatīta par likumīgu.

Piemērs šāda veida debatēs viedokli tika veiktas 1996. gada priekšlikumu Kanādas iejaukties Zaira (tagad Kongo), lai aizsargātu miljoniem hutu bēgļu, izdzīvojušo genocīdu Ruandā. Viņi bija risks iznīcināšanas ka tutsi, kas bija atbalstīto Ruandas valdība, un jo Zairian Pilsoņu kara. Kanādieši apgalvoja, ka tiesības uz civiliedzīvotājiem, un tas aizēno jebkurus citus apsvērumus. Tie, kas ir pret, sakot, ka humānās vajadzības vien nevar pamatot iejaukšanos. Turklāt tika apgalvots, ka ilgtermiņa iejaukšanās pati par sevi ir apšaubāmi.

Kas būtu jādara tādā krīzē, jo genocīdu Ruandā, kad starptautiskā sabiedrība cenšas pārtraukt nogalināšanu?

Saistībā ar starptautisko tiesību, valsts iejaukšanos lietās vēl, lai aizsargātu nevainīgu cilvēku tiek uzskatīts par humānās iejaukšanās, ja ir sankcija ANO Drošības padomē. Bet to, vai valsts var, rīkojoties ar apstiprināšanu ANO Drošības padomē, lai izpildītu iespējamo "pienākums"? Vai šāda doktrīna būtībā ir "Trojas zirgs", ļaunprātīga spēcīgāku varas? Nekalpo, praksē šādas iejaukšanās attaisnojumu valstīm nošķirošanas konfliktus ārvalstīs?

Kad valstis bez valsts atbalsta to nejūtīgs politikas iejaukšanās, sūtot savus bruņotos spēkus uz citu valstu teritorijā, lielā mērā tās īsteno savas šaurās nacionālās intereses: uzvara teritorijas, iegūstot ģeogrāfiski stratēģiskās priekšrocības, kontroli dārgmetālu dabas resursus. Līderi mēģināt uzvarēt sabiedrības atbalstu, aprakstot savu rīcību saistībā ar augstiem morāles mērķiem - miera, taisnīguma, demokrātijas konflikta zonā. Ir vērts atcerēties, ka vēsturiski daudz kampaņu uzsāka Eiropas koloniālās varas 19.gadsimtā, pamatojoties uz apsvērumiem par cilvēciskām vērtībām

Ruandā 1991. gadā, kā plānots, Francijas intervences ANO aizgādībā būs veikt "Operācija Turquoise". Bet, izmantojot humāns kā vāku, Francija turpināja mēģināt ietekmēt notikumus reģionā Lielo ezeru.

2003. gadā ASV, Lielbritānijas iebrukums un okupācija Irākā ir identificēti arī kā humānās iejaukšanās Lielbritānijas premjerministru Toni Blerom.

Ņemot vērā to, ka klasiskā iejaukšanās ir, principā, politiska rakstura un ietver uzlikšanu savas gribas ar spēku, un humanitāro intervenci - tiešu izaicinājumu ļoti suverenitātes jēdziena.

Kopienas Ziemeļamerikā un Rietumeiropā, ar visām runām par līdzjūtību citiem cilvēkiem, tas ir viegli vienoties par militāro spēku izmantošanu līdz beigām, saskaņā ar tiem, uz katastrofām citā valstī, nevis nopietni domāt par to, ko cenu par šādu "līdzjūtības" in morāli, politiski un ekonomiski?

Šodien, humanitārās intervences - tas ir galvenokārt brainchild Apvienoto Nāciju Organizācijas, dažas organizācijas nespēj strādāt mieru konflikta zonās. Šīs grupas ir visvairāk dedzīgu tās sludinātājiem. Franču diplomāts Bernard Kouchner pat popularizēts juridiskās teorijas zinātnieks Mario Bettati "tiesības iejaukties."

Termins var izmantot arī citās vērtībās. Piemēram, kā kopumu, ekonomisko pasākumu iekšpolitikā: iepircēja intervences graudu iejaukšanās. Abos gadījumos - tas ir veidi, kuru stāvoklis ir mēģina regulēt cenas lauksaimniecības produktiem (izejvielām, pārtiku, graudu).