Tiek izmantots Sherlock Holmes dedukcijas metode?

Literatūras varonis Conan Doyle - izcili detektīvs Sherlock Holmes - daudz un runā ilgi par viņa metodi atskaitījumu. Un, ka viņš bieži liek lasītāju strupceļā, iepazinušies ar pamatjēdzieniem loģiku. Pēc tam, kad visi deduktīvo domāšanu - šo secinājumu, kā rezultātā no vispārējā uz konkrēto. Vienkāršākais piemērs šo argumentu: mēs esam informēti par spēku piesaisti Zemes; Mums ir vispārēju priekšstatu, ka ūdens krīt uz leju, nevis metas uz augšu; vairākkārt novērota ūdens nomešanas procesu. Tas vispār sūta ļauj mums loģiski iedomāties, kā tas izskatās Niagara Falls (privātās), lai gan mēs nekad redzējis.

Bet mēs visi zinām, Sherlock Holmes izmanto ļoti dažādus secinājumus, bet, vairāk pazīstams kā indukcijas, tas ir, pacelšanās no īpaši uz kopumā. Dubļi uz kurpes izmeklētāja secina, ka cilvēki nāca no lauku rajoniem, plāksteri un tagus kurpnieks, kas uztur zābaki - ne bagāts vīrs, bet uzlīmēšanu no kabatas dzelzceļa biļetes secina, ka viņš ieradās Londonā ar vilcienu. Savā slavenajā detektīvs risināšanas noziegumi rīkoja cēloņsakarību ķēdi: pelniem cigāru - smēķētājs - viņa motīvi - identitāti smēķētājs. Un galu galā izdarīt secinājumu: Krimināllikumā - X. kunga gadījumā bēdīgi atskaitījuma Holmes domāju varētu iet pilnīgi citu ceļu: Mr X ir ļoti līdzīgs likumpārkāpēju, bet citi cilvēki zameshennye šajā gadījumā nav. Viņa tumša pagātne. Viņš bija motīvs, lai nogalinātu upuri. Laikā, kad nozieguma viņam nav alibi. Tāpēc slepkava - Mr X.

Tātad, kāda ir dedukcijas metode izmantota procesā atklāt noziegumu Holmes? Sākumā šķiet, ka, pamatojoties uz sīkākajām detaļām, viņš atjauno nozieguma vietā, it kā tas tika atkārtoti ieviests viņa priekšā. Piemēram, ja zādzības dārgumiem Agra: liecības par maz kājām ar izvirzītu pirkstus detektīvs saprot, ka cilvēks, kurš atstāja savu zīmi, nav ļoti garš, un nekad valkāja kurpes. Vēl garīgo piepūli, un tas ir jums, vaininieks - pigmejs no Andamanu salās.

Šķiet, ka ir tīrais indukcijas - kāpienu no konkrēto plašai (pierādījumi no privātā uz kopainā noziegumu). Tā deduktīvo metodi - cēlušās no vispārīgā uz konkrēto. Bet patiesībā nav nekādu pretrunu šeit. Holmes saka: "Visa dzīve - nepārtraukta cēloņsakarību ķēdi, bet šīs shēmas būtība, mēs varam pārbaudīt tikai vienu no savām saitēm." Atcerieties piemēru ūdens un Niagara Falls? Te ir vēl viens svarīgs citāts no Conan Doyle, kur literārais varonis saka viņa metodes: "Visi noziegumi parādīt lielu afinitāti. Viņi (aģenti Skotlendjards) iepazīstināja mani ar apstākļiem konkrētajā lietā. Zinot informāciju par 1000 gadījumiem, būtu dīvaini, lai atšķetināt 1,001th ".

Tādējādi, Holmes dedukcijas metode priekšnoteikums ir zināšanas par galvenajiem noziegumiem (piemēram, nogalināšana, zādzību, viltošanu). Slepkavība viņš klasificēts saskaņā ar "ģimenes koku" slepkavības ārpus greizsirdība, lai gūtu peļņu, atriebība, utt Vēlāk izrādās, ka slepkavība, lai saņemtu mantojumu hercoga un slepkavības izdarījis labad pieder mantoto Esquire, arī ir savas īpatnības, un tā tālāk, līdz pat vissīkākajām detaļām. Detektīvs, bet gan autors, kā anglis, un kam priekšstatu salas (ti, pieņemts Britu salās) judikatūru, kas balstīta uz to, ka jaunais, kas vēl nav atklāti noziegums bija precedents pagātnē, un tas ir nepieciešams, vienkārši šo veidlapu ieskatiem.

Mēs varam teikt ar pārliecību, ka, neskatoties uz ārējā indukcijas, Holmes ir dedukcijas metode ņem priekšrocība loģiskiem aprēķiniem. Spēlējot vijoli vai smēķēšanu pie ugunskura, izcili detektīvs domā: kā kategorizēt konkrētu noziegumu? Atriebties? Greizsirdība? Alkatība? Šerloks noraida visu nepareizi, jo izsijāt graudus no pelavām, bet ne tikai labot graudu paliks viņa rokās. Un viņš saka par savu metodi: "Es atmests viss neiespējami, kas paliek pāri - ir uz jautājumu, atbilde nav svarīgi, cik fantastiski tas var likties."